Neue Dan PO / 1. Dan / Verteidigungsverhalten am Boden

[Ronin]

Hallo zusammen,

in der neuen Dan-PO habe ich im ersten Dan bei den Anwendungsaufgaben am Boden den Punkt:
"Verteidigungsverhalten gegen zwei unterschiedliche Angriffe am Boden"

auf der zweiten Seite, also den Erläuterungen wird das kommentiert mit:
"Grundsätzliches Abwehrverhalten am Boden, wie z.B. Einrollen, wird im Begleitskript näher erläutert"

Im Begleitskript zur Dan-PO finde ich dazu leider trotzdem nix.

Frage: Was ist mit dieser Aufgabe genau gemeint bzw. wie ist das zu verstehen und hat jemand dazu was im Skript gefunden, was ich vielleicht überlesen habe?

Habt Dank für eure Kommentare

[Ronin]

99 Zugriffe und keiner hat einen Plan?

Und das, obwohl hier im Forum sogar Teile der Autoren der neuen PO rumhängen?

Das ist schon hart...

[Fettzi]

Also, als ich die Frage gelesen hab, dachte ich mir:
ja genau, dass ist auch mein Problem. ich weiß eben nicht, ob die Prüfer reines Verteidigungsverhalten sehen wollen, oder ob der Prüfling seine Verteidigung mit Ippon abschließen soll...

[Lin Chung]

Die neue PO ist eben noch nicht ausgegoren, wie ich und ein paar andere schon schrieben.

[Ronin]

Die neue PO ist eben noch nicht ausgegoren, wie ich und ein paar andere schon schrieben.

Dummerweise führt das auch nicht zur Lösung des Problems

[Fritz]

Hmm, ich lese was von Januar 2011, ab dem diese SV-Wahlmöglichkeit besteht soll.
Also könnte das Begleitmaterial an entsprechender Stelle bis dahin noch ergänzt werden...

Vielleicht wird da ja gerade in akribischer Sorgfalt dran gearbeitet?

[Ronin]

Momentan geht es (mir) ja gar nicht um den SV-Teil...
Aber irgendjemand wird sich hoffentlich vorstellen können, was mit so einer Formulierung gemeint ist. Vielleicht (ich will mal an das Gute im Menschen glauben) ist es ja nur ungeschickt formuliert und deswegen für mich nicht klar.

Aber es wäre schon hilfreich, wenn ich wüsste, was da genau gefordert wird. Immerhin versuche ich gerade, ein paar meiner Üblinge auf den ersten Dan vorzubereiten. Und irgendwie leide ich an der abstrusen Vorstellung, dass ich da kein Quatsch erzählen sollte.

Also die Herren Prüfungsreferenten, Prüfungskommissionsmitglieder und Dan-Prüfer hier im Forum:

Was ist bei der Aufgabe gefordert?

[kastow]

Hm, da die Dan-PO immer wieder deutlich Bezug auf die Kyu-PO nimmt, müssten wir auch dort nachschauen dürfen. Dort ist z.B. folgendes Verteidigungsverhalten am Boden definiert:
- Befreiungen aus den Haltegriffen
- Einsatz der Beinklammer zur Verteidigung in der eigenen Rückenlage
- Befreiungen aus der Beinklammer
- Übernahme des gegnerischen Angriffes beim Übergang vom Stand zum Boden

[Fritz]

Ups, da hab ich mich vom Nachbar-Faden und den Überschriften im Material
beeinflussen lassen. Es geht hier ja tatsächlich nicht um SV.

Damit ist das Begleitmaterial an dieser Stelle also noch unvollständig...

[kastow]

Eigentlich ist es nicht nötig, in der Dan-PO Inhalte zu wiederholen, die bereits in der Kyu-PO definiert sind. Je häufiger Inhalte definiert werden, desto größer ist auch das Risiko, sich widersprechende Dupletten zu produzieren oder bei einer Fortschreibung irgend einen Teil zu übersehen. Und schon gäbe es sich widersprechende Definitionen, auf denen wieder jeder herumreiten würde und die evtl. auch juristische Schlupflöcher böten. Allerdings würde ein deutlicher Hinweis auf die Kyu-PO dann an dieser Stelle nicht schaden.

[Hofi]

Hi!
Ich persönlich würde es bevorzugen (und werde es, es sei denn, es wird explizit als falsch klargestellt, auch so handhaben), dass eine Verteidigung im Boden grundsätzlich, im Sinnes eines Annehmen des Bodenkampfes, statt ihn zu verweigern, mit einer eigenen Technik abgeschlossen werden sollte.
Bis dann
Hofi

[tutor!]

Aber irgendjemand wird sich hoffentlich vorstellen können, was mit so einer Formulierung gemeint ist. Vielleicht (ich will mal an das Gute im Menschen glauben) ist es ja nur ungeschickt formuliert und deswegen für mich nicht klar.

Aber es wäre schon hilfreich, wenn ich wüsste, was da genau gefordert wird. Immerhin versuche ich gerade, ein paar meiner Üblinge auf den ersten Dan vorzubereiten. Und irgendwie leide ich an der abstrusen Vorstellung, dass ich da kein Quatsch erzählen sollte.

Dein Problem ist nachvollziehbar, aber ich habe auch keine unmittelbare Lösung dafür, sondern hätte dasselbe Problem wie Du.

Gemeint sein könnte z.B.:

• die Verteidigung gegen eine ganz bestimmte Technik (z.B. gegen einen gerollten juji-gatame, wie ihn z.B. Neil Adams gemacht hat)
• das grundsätzliche Verteidigungsverhalten in Rückenlage (wobei man nie wirklich auf dem Rücken liegen sollte), wenn der Gegner von den Beinen her angreift.

Man bewegt sich also irgendwo zwischen konkreten und allgemeinen Verteidigungshandlungen. Dazu gehört natürlich auch die Frage, ob konkrete Verteidigungsformen oder die dahinter stehende allgemeineren Prinzipien erläutert werden sollen.

Die Formulierungen legen mir nahe, dass es mehr um das übergeordnete und allgemeine gehen sollte. Aber das ist eben meine Interpretation und die kann von den Ideen der Kommission oder denen eines Landesprüfungsreferenten abweichen. Auf Dan-Prüferschulungen, so wie ich sie kenne, sind genau diese Fragen immer wieder Diskussionspunkte. Von daher kann ich keine verbindliche Auskunft geben - leider!

Für Trainer, Prüflinge, aber auch für Prüfer derartig interpretationsfähige Aussagen natürlich unbefriedigend (wobei ich jetzt nicht in den Texten nachgelesen habe).

[Lin Chung]

Zumindest sollte an dieser Stelle auf den Dan-Vorbereitungslehrgängen auf dieses Thema eingegangen werden,
denn die Referenten könnten durchaus ja auch (sollten, meine Meinung) die Prüfer sein, um Missverständnisse von vornherein auszuschließen.

[kastow]

Auf Dan-Prüferschulungen, so wie ich sie kenne, sind genau diese Fragen immer wieder Diskussionspunkte.

Vielleicht ist genau das der Grund für diese dehnbaren Formulierungen. Schade nur, dass es im Resultat das schwächste Glied der Kette, in diesem Falle die Prüflinge, trifft.

Solange in der Dan-PO und den Begleitmaterialien keine präziseren Formulierungen stehen, werde ich mich auf jeden Fall an die Vorgaben der Kyu-PO halten. Das passt schließlich auch zu der Aussage, dass in der Ausbildung zum ersten und zweiten Dan die Inhalte der Kyu-PO wiederholt und perfektioniert werden sollen. Somit kann es eigentlich nicht ganz falsch sein.

[Lin Chung]

Aber auch nicht ganz richtig, denn es muss sich jemand Gedanken gemacht haben, bevor er es so in die PO schrieb oder wurde das einfach so übernommen ohne irgendwelche Hintergrundkenntnisse?

[tutor!]

Auf Dan-Prüferschulungen, so wie ich sie kenne, sind genau diese Fragen immer wieder Diskussionspunkte.

Vielleicht ist genau das der Grund für diese dehnbaren Formulierungen. Schade nur, dass es im Resultat das schwächste Glied der Kette, in diesem Falle die Prüflinge, trifft.

Ich denke eher, dass man sich bei Formulierungen nicht genug Gedanken macht, wie eine Aufgabenstellung u.U. (miss-)verstanden werden könnte. Ich kenne das von mir selbst: wie oft passiert es mir, dass jemand etwas anders versteht, als ich es gemeint habe und dann frage ich mich jedesmal, warum es mir nicht gelungen ist, eine etwas eindeutigere Formulierung zu finden. Mitunter verlässt man sich dann auch selbst darauf, dass es ja "später" noch genauer erläutert wird - und dann vergisst man es doch wieder.

Wenn ich jedoch Prüfer bin und jemand zeigt mir etwas anderes als ich erwarte, dann überlege ich, ob man eine Aufgabenstellung auch so verstehen kann, wie der Prüfling (oder sein Trainer) sie verstanden hat. Falls ja, bewerte ich das, was ich zu sehen bekomme, unabhängig davon, es es nun meiner Meinung nach der Aufgabenstellung 100% entspricht oder nicht.

[kastow]

Wenn ich jedoch Prüfer bin und jemand zeigt mir etwas anderes als ich erwarte, dann überlege ich, ob man eine Aufgabenstellung auch so verstehen kann, wie der Prüfling (oder sein Trainer) sie verstanden hat. Falls ja, bewerte ich das, was ich zu sehen bekomme, unabhängig davon, es es nun meiner Meinung nach der Aufgabenstellung 100% entspricht oder nicht.

Ein weiser Ansatz, der hoffentlich anderen als Vorbild dient! (... und von einigen mir bekannten Prüfern auch schon so gehandhabt wird.)

[Brigadier]

Wenn ich jedoch Prüfer bin und jemand zeigt mir etwas anderes als ich erwarte, dann überlege ich, ob man eine Aufgabenstellung auch so verstehen kann, wie der Prüfling (oder sein Trainer) sie verstanden hat. Falls ja, bewerte ich das, was ich zu sehen bekomme, unabhängig davon, es es nun meiner Meinung nach der Aufgabenstellung 100% entspricht oder nicht.

Ein weiser Ansatz, der hoffentlich anderen als Vorbild dient! (... und von einigen mir bekannten Prüfern auch schon so gehandhabt wird.)

Aber leider nicht von allen. Da ich mich aller Wahrscheinlichkeit nach auch mit der neuen PO auseinander setzen muss (werde es nicht bis Jahresende schaffen), habe ich da auch noch ein paar Sorgenfalten auf der Stirn.

Grüße

Brig

[Lin Chung]

Manche Dinge gehen halt nicht, sondern sind Wunschdenken. Deshalb sollte man diesen Prüfungsteil erst dann abfragen, wenn völlige Klarheit herrscht. Alles Andere würden nur böses Gerede geben.

[kastow]

Aber leider nicht von allen. Da ich mich aller Wahrscheinlichkeit nach auch mit der neuen PO auseinander setzen muss (werde es nicht bis Jahresende schaffen), habe ich da auch noch ein paar Sorgenfalten auf der Stirn.

Wozu Sorgenfalten? Bisher haben wir zwei mögliche Interpretationen der Aufgabe gefunden:

Gemeint sein könnte z.B.:

• die Verteidigung gegen eine ganz bestimmte Technik (z.B. gegen einen gerollten juji-gatame, wie ihn z.B. Neil Adams gemacht hat)
• das grundsätzliche Verteidigungsverhalten in Rückenlage (wobei man nie wirklich auf dem Rücken liegen sollte), wenn der Gegner von den Beinen her angreift.

Eine mögliche Vorbereitung besteht darin, zwei Verteidigungshandlungen aus der Kyu-PO (z.B. Verteidigung mittels Beinklammer) zu trainieren und gleichzeitig die dahinter stehenden Prinzipien so zu lernen, dass du letztere jederzeit erläutern könntest. Dann hast beide möglichen Anforderungen ohne größeren Mehraufwand erfüllt. Und sollte das zuviel sein, schadet diese Art Vorbereitung gewiss nicht. Die PO gibt schließlich nur einen Rahmen an Mindestinhalten für das Training vor.