Pfefferspray

[Fritz]

@mcdüse: Klar ist das Vermeiden erkennbarer Situationen (also weglaufen usw.) noch immer am besten.
Nur (siehe die Videos) ist die Situation nicht immer erkennbar und vermeidbar. Und dann fängt die
SV im engeren Sinne an.

Lerne ich durch das Erlernen einer KK etwa nicht mich und Situationen/Gefahren besser einzuschätzen?

Wenn Du Glück hast, dann lernst Du ein gewisses Unwohlsein, sobald Dir jemand zu nahe kommt.
Das ist dann der Moment, wo es in der Regel zu spät ist und Du eigentlich selbst gnadenlos angreifen müßtest...
Dummerweise hat man (als Schaf) diesen Angreifdrang dermaßen aberzogen bekommen - schließlich "könnte" man sich
irren, außerdem muß man im Zweifel noch irgendwelche Leute davon überzeugen, daß der andere tatsächlich was
Böses wollte... Das sage ich als Schaf...
Zum Einschätzen von abstrakteren Gefahrenlagen sollte eigentlich der gesunde Menschenverstand reichen, dazu braucht
es keine Kampfkunst...

Eins noch: Souveränität heißt nicht Ober-Macho-Getue, Arroganz und Mir-kann-eh-keiner-was. Souveränität heißt für mich: Innerlich ruhiger bleiben zu können und mich damit auf die wesentlichen Dinge konzentrieren zu können, bzw. nicht auf jede Provokation eingehen zu müssen. Aber auch zu Wissen, dass man eine gewisse Vorstellung davon hat, wie man evt. einen Angriff abwehren oder generell sich wehren kann.

Sicherlich sich nicht provozieren zu
lassen ist nicht verkehrt. Aber mit der inneren Ruhe ist es ganz schnell vorbei, sobald trotzdem der Schmerz einsetzt,
Du trotzdem im Dreck liegst und nicht mehr weißt, wo oben und unten ist.
Und Vokabeln wie "Wissen/Vorstellung/Abwehren" kannst Du auch "vergessen".
Denke lieber in Begriffen wie Instinkte, Reflexe, Schmerztoleranz, Verzweiflung, Angst, Wut, Überlebenswillen usw...
Wenn Du denn Sch*ß in Endkonsequenz mal erlebt hast und du weißt, daß Du u. Dein Körper entsprechend erfolgreich
funktioniert haben, dann kannst Du etwas gesunde Souveränität entwickeln - hast natürlich trotzdem keine
Gewähr dafür, daß es beim nächsten Mal genauso ausgeht... - Kam hier auch schon in einigen Beiträgen durch...
(Und nein, _so_ habe ich es noch nicht erleben müssen, ich glaube aber da voll und ganz denen, die diese Erfahrungen
machen mußten... )
Bestimmte dieser Dinge kann man sicherlich trainieren, aber diese Art von Training ist sehr grausam...

So nun haben mich ein paar Beiträge überholt.

[tom herold]

Bestimmte dieser Dinge kann man sicherlich trainieren, aber diese Art von Training ist sehr grausam...

Richtig, Fritz.
Zudem wurde diese Art des Trainings auch schon als "Gosse" bezeichnet ...

Aber OHNE ein solches Training KANN MAN NICHT KÄMPFEN.
Und was die Schläger angeht - die HABEN solches Training. Deren "Dôjô" ist die Straße, und sie werden mit jedem Kampf besser.
Weil diese Kämpfe nämlich völlig ohne Regeln ablaufen.

Dagegen kommt man mit dem üblichen 0815-"SV"(hahahahah)-Training nicht im Mindesten an.
Aber das möchte ja niemand hören.

[kastow]

Da wir in diesem Zusammenhang bisher so viele persönliche Einschätzungen gelesen haben, hier ein paar Fakten der Polizei NRW, alle nachzulesen unter http://www.polizei-nrw.de/im/Zahlen_und ... statistik/:

Trend bei Gewaltkriminalität gestoppt - Zahl auf Vorjahresniveau

Bei den Gewaltdelikten markierte 2008 den Wendepunkt - der jahrelange Anstieg konnte gestoppt werden. Im vergangenen Jahr blieb die Zahl mit 52.451 Taten (+ 77 oder + 0,2 %) konstant. Bei Gewaltkriminalität reagiert die Polizei besonders sensibel. Die Aufklärungsquote ist mit 72,5 % unverändert hoch. 86,4 % der ermittelten Tatverdächtigen war männlich. Der Kampf gegen die Gewaltkriminalität ist ein Schwerpunkt gesellschaftlicher und polizeilicher Prävention. Dazu gehört auch eine Kultur des Hinsehens und die Erziehung zur Gewaltfreiheit. Ziel muss sein, dass sich weniger jungen Menschen als Verlierer in der Gesellschaft fühlten und ihren Frust auslebten.

[...]

Deutlich weniger Mord und Totschlag - 94 % aufgeklärt

2009 wurden 99 Menschen Opfer eines Mordes oder Totschlags. Das sind 17 weniger als in 2008 (- 15%) und 39 (- 28%) weniger als in 2005. In 260 Fällen wurde ein Tötungsdelikt versucht. Die Polizei kommt bei Mord und Totschlag fast jedem Täter auf die Spur: Rund 94 % der Taten, auch der Versuche, klärten die Ermittler auf. Das Risiko, in Nordrhein-Westfalen Opfer eines vollendeten oder versuchten Tötungsdeliktes zu werden, ist heute wesentlich geringer als in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts. (Zum Vergleich: 1970: 641 Delikte; 1980: 620 Delikte; 1990: 503 Delikte).

[...]

Erneut Rückgang der schweren und gefährlichen Körperverletzungen

Die Zahl der gefährlichen und schweren Körperverletzungen ging im vergangenen Jahr um 146 Fälle auf 36.005 (- 0,4 %) zurück. Damit gab es im zweiten Jahr hintereinander einen Rückgang. Die Aufklärungsquote betrug 81 %. Von den dabei ermittelten 45.510 Tatverdächtigen stand jeder dritte (13.838) unter Alkoholeinfluss. Der Anteil der männlichen Tatverdächtigen betrug 85 %. Die Fälle von vorsätzlicher leichten Körperverletzung stiegen um 2.887 auf 82.932 (+ 3,6%) an. Die Menschen reagieren sensibler gegenüber Gewalt. Die Bereitschaft, Anzeige zu erstatten, ist gestiegen - auch durch die Möglichkeit, sich online bei der Polizei zu melden.

Ich finde es sehr interessant, welche Form der Prävention im ersten Absatz empfohlen wird.

[Fritz]

Habe auch nie etwas anderes behauptet. Und dennoch, wie soll man bitte schön vorher rausfinden, ob man auf das eine oder andere vorbereitet ist oder nicht, ohne sich absichtlich in Schlägerein/Messerstechereien etc. zu begeben oder von tom als "vorbereitet" beurteilt zu werden?

Genau da hast Du den Finger auf dem wunden Punkt von uns Kampfsportlern/Kampfkünstlern.
Genau das ist das Dilemma: Einerseits muß man, um seiner Gesundheit u. seines Lebens willen und um den
eigenen moralischen Maßstäben willen, tunlichst solche Situationen vermeiden.
Das stellst Du richtig dar. Andererseits sind diese Erfahrungen unabdingbar nötig, um zu wissen,
ob das funktioniert, was man übt... um ernsthaft SV vermitteln zu können...

@Tom: bitte sachlich bleiben... Worte wie "Schwätzer", "schwallern", und die einschlägigen Grinslinge, sind der doch
bisher recht vernünftigen - wenn auch sehr direkten - Diskussion nicht zuträglich.

[pmhausen]

Hallo, mcdüse,

ich habe gerade den Eindruck, Ihr redet aneinander vorbei. Tom kritisiert Dich vor allem
wegen Aussagen wie dieser:

Ich konnte bisher jeder ernsthaften körperlichen SV-Situation aus dem Weg gehen. Das war vielleicht bisher Glück, dass mir z.B. die 4 von califax besagten Skins nicht begegnet, lag aber in den von mir durchlebten Situationen ganz sicher auch an meiner Reaktion, die anscheinend in dem Moment so lagegerecht (z.B. weglaufen), angemessen (beruhigend) oder überzeugend (souverän) war, dass Gewalt vermieden werden konnte.

Die semantische Feinheit ist nun, daß Du Toms Ansicht nach (und nicht nur nach seiner) Gewalt nicht
vermieden hast. Es war in den Situationen, die Du erlebt hat, von Anfang an keine Gewalt im Spiel!
Eine Ohrfeige im Affekt von einem anderen "Schaf" ist keine Gewalt nach Toms Duktus. Gewalt zeichnet
sich dadurch aus, daß Du sie grundsätzlich nicht vermeiden kannst, wenn es denn dazu kommt. Dann ist
es Gewalt. So wie in den verlinkten Videos.

Grüße,
Patrick

[Lin Chung]

Und dennoch, wie soll man bitte schön vorher rausfinden, ob man auf das eine oder andere vorbereitet ist oder nicht, ohne sich absichtlich in Schlägerein/Messerstechereien etc. zu begeben oder von tom als "vorbereitet" beurteilt zu werden?

...du wirst es genau dann herausfinden, wenn es passiert und dann wird sich zeigen, was du gelernt hast.

[mcdüse]

(Endlich mal wieder sachliche Beiträge)

@ fritz:
Da hast Du recht! ICH habe mich aber auch nie als SV-Lehrer hier aufgespielt. Im Gegenteil ich habe sogar ganz am Anfang des Threads geschrieben, dass ich keinen Verein und keine Schule kenne, die rein SV ausbildet.

@pmhausen
Ich sehe das ähnlich. Natürlich gab es bei einer Situation, in der Gewalt erfolgreich vermieden wurde letztendlich keine Gewalt. Dennoch war das Gewaltpotential da, das heißt, hätte ich mich anders verhalten, wäre es sehr wahrscheinlich zu Gewalttätigkeiten gekommen.

Eine Ohrfeige im Affekt von einem anderen "Schaf" ist keine Gewalt nach Toms Duktus. Gewalt zeichnet
sich dadurch aus, daß Du sie grundsätzlich nicht vermeiden kannst, wenn es denn dazu kommt. Dann ist
es Gewalt. So wie in den verlinkten Videos.

Das ist Toms Definition! Wikipedia sagt dazu

...Die juristische Definition von Gewalt ist nach der heutigen Rechtsprechung zu definieren als körperlich wirkender Zwang durch die Entfaltung von Kraft oder durch sonstige physische Einwirkung, die nach ihrer Intensität dazu geeignet ist, die freie Willensentschließung oder Willensbetätigung eines anderen zu beeinträchtigen.

Dazu zählt auch die Ohrfeige.
Ich rede jedenfalls nicht von diesen Extremsituationen, wie in Toms Videolinks gezeigt, sondern eher von "Alltagsrangeleien/-pöbeleien" - ohne dabei in Abrede stellen zu wollen, dass es die von Tom beschriebenen Gewaltsituationen gibt.
Gott sei Dank aktuell mit sinkenden Zahlen. @danke, kastow, für den Beitrag, war mir so auch nicht bekannt.

@tom: Noch einmal nachgefragt:

Was willst Du mir verdeutlichen?
Dass es Gewalt gibt?
Dass dies oft grundlos und nicht vorhersehrbar ist?
Dass man nie vorher weiß, ob man vorbereitet ist?
Dass man manchmal nicht mehr fliehen kann?
Dass Gewalt immer und überall passieren kann?
Dass es heute diesbezüglich keine Tabus gibt?
Dass das Erlernen einer oder mehrerer Kampfsportarten bzw. KK auch kein zuverlässiger Schutz ist?
Dass es auf der Straße anders zugeht als im Dojo?

Das alles ist mir schon lange klar.
Also: Was ist Deine Message?

[Fritz]

Ich rede jedenfalls nicht von diesen Extremsituationen, wie in Toms Videolinks gezeigt, sondern eher von "Alltagsrangeleien/-pöbeleien" - ohne dabei in Abrede stellen zu wollen, dass es die von Tom beschriebenen Gewaltsituationen gibt.

Gut, dann wäre das klargestellt...
Sowie es aussieht, habt ihr also aneinander vorbei geredet.

Aber bedenke: Woher will man vorher wissen, ob es nur eine "Alltagsrangelei" ist oder ob mehr dahintersteckt, ob
es entgleist? Das weiß man erst hinterher... Ob es tatsächlich nur "Schubsen von Schafen unter sich" ist,
oder ob sich nicht plötzlich doch ein Wolf im Schafspelz zwecks "Spaß zu haben" in die Herde geschlichen hat und
damit von Dir angesprochene Verhaltensweisen - die bei "harmlosen" Streitereien durchaus angebracht sind -
nicht plötzlich kontraproduktiv sind... Schwieriges Thema...

[tom herold]

Was willst Du mir verdeutlichen?

Lies meine Beiträge, vielleicht verstehst du es dann.

Dass es Gewalt gibt?

Richtig.
Und daß du sie noch nie wirklich kennengelernt hast.

Dass dies oft grundlos und nicht vorhersehbar ist?

Richtig.
Und daß dir das höchstens theoretisch klar ist - angesichts deiner Äußerung darüber, daß du ja "vorbereitet" wärest ...

Dass man nie vorher weiß, ob man vorbereitet ist?

Richtig - und DU hattest geschrieben, daß du vorbereitet wärest. Und das war Blödsinn.

Dass man manchmal nicht mehr fliehen kann?

Richtig - und daß DU noch nie in einer solchen Lage warst. Und dennoch etwas dazu schreibst.

Dass Gewalt immer und überall passieren kann?

Richtig - und daß DU damit keinerlei Erfahrung hast.

Dass es heute diesbezüglich keine Tabus gibt?

Richtig - und daß dir das, ganz egal was du schreibst, offenbar nicht wirklich klar ist.

Dass das Erlernen einer oder mehrerer Kampfsportarten bzw. KK auch kein zuverlässiger Schutz ist?

Falsch.
Es kommt darauf an, WAS man lernt und WIE man es lernt (und manchmal auch, bei WEM man es lernt). Das hast du offenbar nicht verstanden - jedenfalls entnehme ich das deinen Beiträgen.

Dass es auf der Straße anders zugeht als im Dojo?

Richtig.

Das alles ist mir schon lange klar.

NEIN.
Ganz offensichtlich ist dir genau das eben NICHT klar.
Wäre es dir klar, hättest du bestimmte Dinge nicht behauptet.
Es ist einfach Unfug, daß du "Gewalt vermieden" haben willst durch "souveränes Auftreten" oder ähnliches.
Ich sage es dir nochmal: DU WEISST NICHT, WOVON DU REDEST.
Und genau das willst du nicht wahrhaben.
Du theoretisierst über Gewalt und "SV", mehr nicht. Auf welcher Grundlage? Erfahrung ist es ja wohl nicht.

Also: Was ist Deine Message?

Die hier, extra für dich:
Äußere dich nicht zu Themen, von denen du NICHTS verstehst - und vermeide doch bitte, Streit mit denen anzufangen, die davon sehr wohl etwas verstehen.
Du hast KEINE Ahnung, was Gewalt ist, du bist ihr noch nie wirklich begegnet.
Trotzdem redest du eifrig mit.
Stellst Theorien auf, behauptest "vorbereitet" zu sein - und bist verärgert, wenn man deine kleinen Theorien kopfschüttelnd in Stücke haut.
Du kannst nicht kämpfen. Und ich rede NICHT von sportlichen Auseinandersetzungen.
Kämpfen ist etwas sehr, sehr ernstes.
Es IST Gewalt.

Hättest du nennenswerte Erfahrungen mit Gewalt und Kampf, hättest du etliches von dem, was du geschrieben hast, niemals von dir gegeben.

Ich hab doch überhaupt nichts gegen dich persönlich, Mensch!
Aber ich kann einfach nicht unkommentiert stehenlassen, was du hier so geschrieben hast - weil man deinen Beiträgen überdeutlich anmerkt, daß du eben noch nie wirkliche Gewalt erlebt hast.

(Damit du es verstehst, bringe ich dir mal ein Beispiel, auch wenn das mit dem Thema nichts zu tun hat: Ich lasse mir auch nichts darüber erzählen, wie ich in der DDR gelebt habe - nicht von Leuten, welche die DDR nicht selbst und gründlich kennengelernt haben! Und mir ist ganz egal, wieviele Bücher diese Leute über die DDR gelesen und wieviele Theorien sie sich zurechtgesponnen haben - es ist und bleibt Unsinn, was sie sagen und gründet nicht auf eigener Erfahrung.)

Warum also äußerst du dich zu diesem Thema?
Um "auch mal was zu sagen"?
Oder weil du schließlich "das Recht auf freie Meinungsäußerung" hast?
Substantiell hast du nichts zum Thema beigetragen.

Nochmal - ich hab nichts gegen dich. Aber ich hab was dagegen, daß du über Gewalt und "SV" theoretisierst, ohne jemals wirkliche Gewalt erlebt zu haben.

FG
Tom

[tom herold]

Woher will man vorher wissen, ob es nur eine "Alltagsrangelei" ist oder ob mehr dahintersteckt, ob es entgleist? Das weiß man erst hinterher.

... und wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, daß du wirklich keinerlei Erfahrung mit echter Gewalt hast, dann hast du diesen Beweis mit obenstehend zitiertem Satz erbracht.

NEIN, man weiß es NICHT "erst hinterher".
Wer wirklich nennenswerte Erfahrung mit Gewalt hat, der WEISS, ob ihm ein frustriertes Schaf oder ein Wolf gegenübersteht.
Und auch ein frustriertes Schaf wird NIE zum Wolf.
Dein Satz läßt erkennen, daß du noch nicht einmal jene deutlichen Signale wahrnehmen kannst, die den Wolf vom Schaf unterscheiden.
Ein Wolf wird keine "Alltagsrangelei" mit dir anfangen, die dann "eskaliert".
Ein Wolf macht dich platt, und zwar so schnell und geübt, daß du ein wimmernder, blutiger Klumpen auf dem Asphalt bist, ehe du auch nur "papp" sagen kannst, Mensch!
Oh Mann, "mcdüse", du bist dermaßen ahnungslos ...

Was mache ich mir eigentlich hier die Mühe, Schafen etwas über Wölfe und andere Raubtiere erzählen zu wollen.
Zeitverschwendung.

FG
Tom

[tom herold]

@Kastow:

Du willst mir ernsthaft einreden, daß du an diese Statistik GLAUBST?


Ich erinnere mich, in einem der von mir verlinkten Videos etwas davon gehört zu haben, daß VIELE Gewaltopfer den Täter NICHT anzeigen, weil sie ... richtig: weil sie ANGST haben.
Diese Fälle gehen nicht in die Statistik ein.
Keine Anzeige, keine Ermittlung.

Und was die "Fakten" angeht, auf denen diese wunderhübsche Statistik beruht ...
Unsere "Obrigkeit hat ja erwiesenermaßen ein absolut überbordendes Interesse daran, uns Bürger mit sauberster Statistik auf dem Laufenden zu halten, doch doch!
NIE, also wirklich: NIE würde eine solche Statistik geschönt oder mit Rechentricks aufgehübscht, nein, nein.
Regierungen machen sowas nicht. Niemals.
Wer wüßte das besser als wir ehemaligen Bürger der DDR ...?
Aber das kann man ja nicht vergleichen, nein, nein ...

Es steckt auch gar kein politisches Kalkül hinter solchen Statistiken, bewahre!
So etwas würden nur Unwissende behaupten!

Interessant auch, wie dort erklärt wird, wie man künftig NOCH besser verhindern will, daß Gewalt überhaupt ensteht:

Der Kampf gegen die Gewaltkriminalität ist ein Schwerpunkt gesellschaftlicher und polizeilicher Prävention. Dazu gehört auch eine Kultur des Hinsehens und die Erziehung zur Gewaltfreiheit. Ziel muss sein, dass sich weniger jungen Menschen als Verlierer in der Gesellschaft fühlten und ihren Frust auslebten.

Richtig!
Wenn man den jugendlichen Hauptschul-Absolventen in den Plattenbausiedlungen von Hamburg-Steilshoop, Kiel-Mettenhof, Halle-Silberhöhe, Hoyerswerda, Wurzen, Leipzig-Grünau, Cottbus, Pirna, Chemnitz, Rostock-Lüttenklein usw. usw. nur deutlich genug erklärt, daß sie zwar NIE einen Job bekommen werden, NIE eine Chance haben und sich schon mal auf ein Leben mit den Segnungen von "Hartz IV" einstellen dürfen, ansonsten aber der Fokus darauf liegt, daß sie sich trotz alledem NICHT als Verlierer der Gesellschaft fühlen und ihren Frust ausleben ... dann ... ja, dann wird ALLES Gut.

Wie schön.

[judoka50]

Ich erinnere mich, in einem der von mir verlinkten Videos etwas davon gehört zu haben, daß VIELE Gewaltopfer den Täter NICHT anzeigen, weil sie ... richtig: weil sie ANGST haben. Diese Fälle gehen nicht in die Statistik ein. Keine Anzeige, keine Ermittlung.

Geht doch mal davon aus, dass die ersten Erfolge der Aufklärungsarbeit und deutlicheren Berichterstattungen über die tatsächliche Gewalt auch dazu beigetragen haben, dass sich mehr Opfer an die Polizei wenden. Dadurch waren auch bessere Erfolge zu erzielen.
Jetzt fehlt nur noch eine "schnellere" Justiz damit die Täter nicht mehr so viel Zeit haben und sich lange sicher fühlen.
Aber dazu fehlen leider die Gelder - bzw. gehe ich davon aus, dass es selbst hier im Forum genug Teilnehmer gibt, die "grundsätzlich" für Einsparungen im öffentlichen Dienst sind. Aber leider ist ohne ausreichende Polizei und Justiz in Zukunft keine Besserung in Sicht.

daß sie sich trotz alledem NICHT als Verlierer der Gesellschaft fühlen und ihren Frust ausleben ..

Würde alles nach dem Motto die Strafe folgt auf dem Fuße laufen, sähe das mit dem Ausleben ihres Frust dann auch anders aus.

Und was die "Fakten" angeht, auf denen diese wunderhübsche Statistik beruht ...
Unsere "Obrigkeit hat ja erwiesenermaßen ein absolut überbordendes Interesse daran, uns Bürger mit sauberster Statistik auf dem Laufenden zu halten, doch doch!
NIE, also wirklich: NIE würde eine solche Statistik geschönt oder mit Rechentricks aufgehübscht, nein, nein.
Regierungen machen sowas nicht. Niemals.
Wer wüßte das besser als wir ehemaligen Bürger der DDR ...?

Die Statistiken stimmen schon - aber nur wenn man sie auch richtig lesen und deuten kann. Leider bleiben zu viele Informationen immer noch zwischen den Zeilen hängen und sind nur den direkt mit den Straftaten befassten Beamten zu genüge bekannt.
Insoweit lesen sie sich, wie Tom es auch aufgefasst hat, viel zu "schön".
Insofern wäre es schon wünschenswert, wenn die Statistiken noch mehr Tatsachen ans Licht bringen würden - aber dass ist ja in Deutschland aufgrund der uns leider immer noch verfolgenden Vergangenheit schon seit Jahrzehnten nicht möglich.

Eine meiner üblichen Rückfragen, wie gut man sich mit SV "verteidigen" kann ist: Kannst Du Dein Gegenüber in einem Gespräch, welches nicht so läuft wie Du möchtest, bei der ersten dämlichen Bemerkung oder besser rechtzeitig vor der Eskalation selber mit der Faus ins Gesicht schlagen - nein - Dann brauchst Du viel Zeit erst einmal diese Überwindung hinter dich zu bringen. Dein Gegenüber kann das nämlich u.U.
Ansonsten finde ich die "Schwarzmalerei" von Tom nicht unbedingt unangebracht - ich würde mir wünschen sie würde in vielen Fällen nicht übers Internet aus irgendwelchen dunklen Kanälen ans Licht gebracht, sondern mit "deutlichen" Worten über Täter, Herkunft, Motiv, Nationalität usw. etwas mehr über die öffentlichen Medien verbreitet. Mir sind bisher nur die 2 - 3 Filme der Überwachungskameras aus den spektakulären Fällen im Gedächtnis und das sind leider viel - viel - viel zu wenig Informationen.
Auch die örtlichen Berichterstattungen in der Presse halten sich dabei viel zu sehr zurück - Da unterhält man sich endlos über abschreckende Bilder von den Gefahren des Rauchens - aber wo bleiben die wöchentlichen Fälle der "zermatschten" Gesichter" weil man gerade mal nicht sein Handy freiwillig erausgeben wollte..... und auch dies wieder mit den "ungeschönten" Informationen über die vermeintlichen Täter.

Ansonsten ist es allerdings - zum Glück - für viele so, dass sie tatsächlich in einer recht heilen Welt hier leben ---- und nicht gerade in den von Tom aufgezählten Ecken. Obwohl es diese Brennpunkte über ganz Deutschland verteilt immer gibt und auch schon früher gab.
Übrigens zählte auch Hamm noch vor Jahrzehnten, obwohl damals noch keine Großstadt neben Köln und Frankfurt zu den Städten mit der höchsten Kriminalität. Habe ich allerdings auch überlebt - wobei mir zugute kam, das Judo und SV damals noch in den Kinderschuhen steckten und die "ganz Großen" in die Vereine zum schnuppern kamen. Da hatten die halt schon einen ordentlichen Respekt und haben einem im Gegenzug auf der Straße den Rücken frei gehalten. (Geht natürlich heute längst nicht mehr....)

[Fritz]

Woher will man vorher wissen, ob es nur eine "Alltagsrangelei" ist oder ob mehr dahintersteckt, ob es entgleist? Das weiß man erst hinterher.

... und wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, daß du wirklich keinerlei Erfahrung mit echter Gewalt hast, dann hast du diesen Beweis mit obenstehend zitiertem Satz erbracht.

NEIN, man weiß es NICHT "erst hinterher".
Wer wirklich nennenswerte Erfahrung mit Gewalt hat, der WEISS, ob ihm ein frustriertes Schaf oder ein Wolf gegenübersteht.
Und auch ein frustriertes Schaf wird NIE zum Wolf.
Dein Satz läßt erkennen, daß du noch nicht einmal jene deutlichen Signale wahrnehmen kannst, die den Wolf vom Schaf unterscheiden.
Ein Wolf wird keine "Alltagsrangelei" mit dir anfangen, die dann "eskaliert".
Ein Wolf macht dich platt, und zwar so schnell und geübt, daß du ein wimmernder, blutiger Klumpen auf dem Asphalt bist, ehe du auch nur "papp" sagen kannst, Mensch!
Oh Mann, "mcdüse", du bist dermaßen ahnungslos ...

Was mache ich mir eigentlich hier die Mühe, Schafen etwas über Wölfe und andere Raubtiere erzählen zu wollen.
Zeitverschwendung.

Da das Zitat von mir ist und nicht von mcdüse nur soviel:
Eigentlich wollte ich nur aufzeigen, daß Verhaltensweisen, die in einer Alltagsrangelei vielleicht scheinbar noch
Sinn ergeben (Souveränität, nicht provozieren lassen und der gleichen) keine Gewähr dafür bieten, daß es bei
einer Alltagsrangelei bleibt. Ein Beispiel hast Du bereits gebracht:

Voriges Jahr geschah dies: ein 16jähriger (NICHT angetrunken!) rempelte sich durch die Menge.
Ein 48jähriger sprach ihn (wohl ziemlich rüde) darauf an. Der 16jährige größenwahnsinnige Spacko meinte daraufhin, sofort zuschlagen zu müssen und knallte dem Mann die Faust ins Gesicht. War aber an den Falschen gekommen und bekam drei, vier Dinger eingeschenkt. Ging zu Boden, wurde von seinen Kumpels weggezerrt, verschwand.
So weit, so gewöhnlich.
Aber ...
Der Bengel ging nach Hause, holte sich ein langes Messer, ging zurück, suchte den Mann - und erstach ihn von hinten mit drei Messerstichen.

Der Anfang war ganz klar eine Alltagsrempelei "unter Schafen"
bis einschließlich des Schlages und der Antwort durch den Erwachsenen. Einschließlich der von kastow favourisierten
Einflußnahme und durch die wegtragenden Kumpels. Gibts bei jeder Disko. Die Sache danach mit dem Messer,
das war dann die "Wolf"-Eskalation. Der "Spacko" ist mutiert.

Oder das traurige Schicksal des Herrn Brunner: Das Belästigen und der Jugendlichen durch die älteren Jugendlichen
und "Abziehen" von Geld (15€ glaube ich gelesen zu haben) - das ist (leider) eigentlich noch Alltagsrempelei.
Auch das zivilcouragierte Eingreifen des Herrn Brunner.
Und hier kam auch plötzlich dann der Wolf bei den Tätern durch -
Herr Brunner mußte es mit dem Leben bezahlen. Und merkwürdigerweise schweigt sich die Presse darüber aus,
was die vier von Herrn Brunner in Schutz genommen Jugendlichen während der Zeit der Ermordung ihres Beschützers
eigentlich so gemacht haben...

Das meinte ich...

Daß mit den deutlichen Signalen ist genauso falsch oder richtig. Ein Teil der Videos die Du eingestellt hast,
zeigt ganz deutlich, daß es da gar oft keine Signale gibt... Weil der Täter gar nicht gesehen wurde... bzw.
gar keine Zeit zur Signal-Wahrnehmung da ist.
Gut bei den russischen "Türstehern" fehlt die Tonspur, aber sowie es aussieht, stehen die da rum und
schlagen scheinbar wahllos Leute kaputt - welche Signale will man da noch deuten, wenn man
eigentlich zum Feiern geht - von Türstehern wird ja schon erwartet, daß da keine "Schafe" stehen...

Würde alles nach dem Motto die Strafe folgt auf dem Fuße laufen, sähe das mit dem Ausleben ihres Frust dann auch anders aus.

Die Jugendrichterin Kirsten Heisig, welche in Berlin genau nach diesem Motto vorging, wurde vor ein paar Tagen
an einem Baum hängend gefunden. Soll ein Selbstmord gewesen sein. Staatsanwalt Räusch, der etwas längerer Zeit
sich schwerpunktmäßig mit Jugendkriminalität und sog. Intensivtätern befassen durfte, wurde davon dieser
Aufgabe entbunden nach dem er neben der Unterstützung u. offenbar erfolgreichen Durchführung o.g. "Mottos"
noch ein paar andere politisch ungenehme Wahrheiten aussprach...

Aber dazu fehlen leider die Gelder - bzw. gehe ich davon aus, dass es selbst hier im Forum genug Teilnehmer gibt, die "grundsätzlich" für Einsparungen im öffentlichen Dienst sind. Aber leider ist ohne ausreichende Polizei und Justiz in Zukunft keine Besserung in Sicht.

Mach doch bitte nicht alles an fehlenden Geldern fest.
Das ist doch nur Volksverdummung. Geld ist da, hab letztens mal gehört, daß das Steueraufkommen stetig
steigt. Die Frage ist doch nur wofür unsere Herren Politiker unser Geld und das Geld, was sie sich von zukünftigen
Generationen "borgen", lieber ausgeben und warum...

[mcdüse]

@ tom: schade, dass Du Dir - selbst nach dem Hinweis darauf - nicht mal die Mühe machst, nachzulesen, ob das, was Du da behauptest, stimmt.
Daher jetzt noch mal für die billigen Plätze

Und daß dir das höchstens theoretisch klar ist - angesichts deiner Äußerung darüber, daß du ja "vorbereitet" wärest ...

Habe ich nie behauptet!

Richtig - und DU hattest geschrieben, daß du vorbereitet wärest. Und das war Blödsinn.

Auch wenn Du es wiederholst, habe ich es nie behauptet!

Richtig - und daß DU noch nie in einer solchen Lage warst. Und dennoch etwas dazu schreibst.

Auch das habe ich nie behauptet! Und über welche Lagen ich geschrieben habe, habe ich in meinem letzten Beitrag nochmal klargestellt (Erst LESEN dann SCHREIBEN)

Falsch.
Es kommt darauf an, WAS man lernt und WIE man es lernt (und manchmal auch, bei WEM man es lernt). Das hast du offenbar nicht verstanden - jedenfalls entnehme ich das deinen Beiträgen.

Dann lies meine Beiträge nochmal genau ...

@kastow:
Dann musst Du Dir aber fast einen Privatlehrer nehmen oder verdammt viel Glück haben, dass genau das in Deiner Nähe angeboten wird.
Die meisten Vereine gehen nun mal in die Wettkampfrichtung oder eben auch mehr ins traditionelle Judo. Rein auf SV fokussiert fällt mir jetzt so spontan kein Verein ein.

... und warst nicht Du es, der proklamierte, dass man nie wirklich auf alles vorbereitet sein kann?

Wäre es dir klar, hättest du bestimmte Dinge nicht behauptet.

HABE BESTIMMTE DINGE JA AUCH NIE BEHAUPTET!

Äußere dich nicht zu Themen, von denen du NICHTS verstehst - und vermeide doch bitte, Streit mit denen anzufangen, die davon sehr wohl etwas verstehen.
Du hast KEINE Ahnung, was Gewalt ist, du bist ihr noch nie wirklich begegnet.
Trotzdem redest du eifrig mit.
Stellst Theorien auf, behauptest "vorbereitet" zu sein - und bist verärgert, wenn man deine kleinen Theorien kopfschüttelnd in Stücke haut.
Du kannst nicht kämpfen. Und ich rede NICHT von sportlichen Auseinandersetzungen.
Kämpfen ist etwas sehr, sehr ernstes.
Es IST Gewalt.

Wenn dies Deine Message ist, Aussagen, welche auf falschen Behauptungen, falschen Zitaten und Deinem "Wunschbild" von mir, basieren, dann bin ich der Meinung, dass Du Dich aus dieser Diskussion heraushalten solltest.

Entweder Du LIEST, WAS andere (wie in dem Fall: ich) schreiben und reagierst gezielt darauf,
oder Du erstellst eigene Beiträge ohne Bezug auf andere.
Beides ist o.k.
Wenn Du aber Beiträge mit Bezug auf andere erstellst oder Urteile über andere fällst, solltest Du darauf schauen, dass das auch der Wahrheit entspricht oder dazu einfach ... schweigen!

(Man hier kommt man ja vor lauter neuer Beiträge kaum noch hinterher)

[mcdüse]

Wieso hat z.B. Bayern eine der höchsten Polizeidichten und gleichzeitig mit die geringsten Kriminalitätsquoten ???

Soviel zum Thema Polizeistaat!

[kastow]

Voriges Jahr geschah dies: ein 16jähriger (NICHT angetrunken!) rempelte sich durch die Menge.
Ein 48jähriger sprach ihn (wohl ziemlich rüde) darauf an. Der 16jährige größenwahnsinnige Spacko meinte daraufhin, sofort zuschlagen zu müssen und knallte dem Mann die Faust ins Gesicht. War aber an den Falschen gekommen und bekam drei, vier Dinger eingeschenkt. Ging zu Boden, wurde von seinen Kumpels weggezerrt, verschwand.
So weit, so gewöhnlich.
Aber ...
Der Bengel ging nach Hause, holte sich ein langes Messer, ging zurück, suchte den Mann - und erstach ihn von hinten mit drei Messerstichen.

Der Anfang war ganz klar eine Alltagsrempelei "unter Schafen"
bis einschließlich des Schlages und der Antwort durch den Erwachsenen. Einschließlich der von kastow favourisierten
Einflußnahme und durch die wegtragenden Kumpels.

NEIN! So etwas habe ich nicht beschrieben. Es sei denn, du hast mich ein meinen Beiträgen als Täter verstanden.

[Fritz]

Voriges Jahr geschah dies: ein 16jähriger (NICHT angetrunken!) rempelte sich durch die Menge.
[ ... ]
Der Bengel ging nach Hause, holte sich ein langes Messer, ging zurück, suchte den Mann - und erstach ihn von hinten mit drei Messerstichen.

Der Anfang war ganz klar eine Alltagsrempelei "unter Schafen"
bis einschließlich des Schlages und der Antwort durch den Erwachsenen. Einschließlich der von kastow favourisierten
Einflußnahme und durch die wegtragenden Kumpels.

NEIN! So etwas habe ich nicht beschrieben. Es sei denn, du hast mich ein meinen Beiträgen als Täter verstanden.

Ich hab Dich schon so verstanden, wie Du es geschrieben hast:

Ich habe immer wieder Freunde gehabt, die mich einfach mal weggezogen oder anderweitig aus brenzligen Situationen geholt haben, wenn sie merkten, dass ich gewollt oder ungewollt den Falschen provoziere.

(Unterstreichung von mir)
Laß uns jetzt nicht in Spitzfindigkeiten abgleiten. Gute, beschwichtigende Freunde gibt es oft sowohl auf Angreifer- als
auch auf Verteidigerseite... (bei Schafen - bevor Tom hier "einrastet" )

[tom herold]

@McDüse:

Schreib, was du willst - du kannst nicht davon ablenken, daß du dich in eine Debatte reingehängt hast, in der es u.a. darum ging, was wirkliche Gewalt ist. Du hast (ich wiederhole es gern) KEINE Ahnung von Gewalt, aber du redest fleißig drüber.

Ich konnte bisher jeder ernsthaften körperlichen SV-Situation aus dem Weg gehen. Das war vielleicht bisher Glück, dass mir z.B. die 4 von califax besagten Skins nicht begegnet, lag aber in den von mir durchlebten Situationen ganz sicher auch an meiner Reaktion, die anscheinend in dem Moment so lagegerecht (z.B. weglaufen), angemessen (beruhigend) oder überzeugend (souverän) war, dass Gewalt vermieden werden konnte.

Das HAST du geschrieben, nicht wahr?

Hätte ich also lieber kräftig zulangen sollen, damit der andere auch sicher weiß, dass er der Verlierer ist?

Auch das hast du geschrieben - dabei kannst du gar nicht zulangen. Du hast es nie gelernt.
Überzeuge mich doch bitte vom Gegenteil ...

Aber ein anderes Auftreten mit einer gewissen Gelassenheit, Souveränität oder auch defensiven Grundhaltung entwickelt man durch KK-Kenntnisse ebenfalls. Und das wirkt oft eben schon vor der handgreiflichen Auseinandersetzung.

Auch DAS hast du geschrieben - und von wem bist du da ausgegangen, wenn nicht von dir selbst? Und NEIN - wenn du an einen Wolf gerätst, nützt dir diese eingebildete "Gelassenheit, Souveränität", die ja so wunderbar "oft" und "schon VOR der handgreiflichen Auseinandersetzung wirkt", nämlich rein gar nichts.
Du hast noch nie jemandem gegenübergestanden, der dich einfach plattmachen wollte und der das auch ohne zu zögern in die Tat umgesetzt hat. Einfach weil er das wollte.
Und du redest mit über "SV"?
Also mal ehrlich ...

Aber ich lerne bei einer Kampfkunst, Situationen besser einzuschätzen. Ich kann ein Gefühl dafür kriegen, was einem so widerfahren kann.

Wenn du das tatsächlich gelernt hättest, würdest du nicht so einen Quatsch schreiben wie den, daß man durch "Souveränität" und "Gelassenheit" die "handgreifliche Auseinandersetzung" "oft" vermeiden könne.

Und das hier ist doch auch von dir?

Immer wieder schön mit Leuten zu diskutieren, die die Weisheit für sich gepachtet haben.

Ich liiiieeebe es, wenn mir Schafe etwas über Wölfe erzählen, über deren Jagdmethoden und darüber, wie man mit Wölfen fertig wird - und noch nie in ihrem Leben einen Wolf gesehen haben.
Noch mehr liebe ich es, wenn diese Schafe dann pikiert sind, daß man sie genau darauf hinweist - und wenn sie dann so etwas wie den obenstehend zitierten Satz ablassen.

Unabhängig ob Judo SV-tauglich ist oder nicht, geht es nicht viel mehr darum, ob sich der jeweilige Judoka mit seinen Kenntnissen gewappnet sieht sich zu verteidigen oder nicht?

Nein.
Es genügt nicht, ob oder daß er sich "gewappnet sieht", wenn er es nicht ist, weil er nur Sport nach Regeln betreibt.

Um dieses Gefühl des Vorbereitetseins zu haben oder auch nicht, muss man meiner Meinung nach noch nicht einmal in eine tatsächlichen SV-Situation geraten sein.

Das hast du doch geschrieben, nicht wahr?
Also, mal sehen, ob ich das richtig verstanden habe: DU meinst, daß es nicht so die Rolle spielt ("unabhängig davon, ob Judo SV-tauglich ist oder nicht"), ob er sich tatsächlich effektiv zur Wehr setzen kann - es gehe ja schließlich nur darum, daß sich der Judoka "gewappnet" FÜHLE.
Und um dieses GEFÜHL zu bekommen, ist es DEINER Meinung nach nicht nötig, jemals in eine tatsächliche SV-Situation geraten zu sein ...

Wie ich schon sagte: NOCH deutlicher kannst du nicht sagen, daß du von jeglicher ernsthafter Gewalt bislang verschont geblieben bist.
Nun frage ich mich aber, warum du dich dann hier an der Debatte beteiligt hast ...?
Etwas Substantielles zum Thema Gewalt kam ja von dir nicht.
Was du zum Thema "Gewaltvermeidung" schriebst, ist theoretischer Mümpel, der erstens trivial und zweitens unsinnig ist, da er nicht auf Erfahrung beruht.

Das hab ich dir mehrfach gesagt.
Deine - etwas bockige - Reaktion bestand darin, mir vorzuwerfen, ich könne nicht lesen ...

Tut mir leid, aber ich muß es nochmal sagen: du hast KEINE Ahnung von "SV", du hast NOCH NIE wirkliche Gewalt erlebt ... und du schreibst hier trotzdem ellenlange Beiträge.
Dabei bist du nicht unbedingt immer sachlich, weißt du?

Immer wieder schön mit Leuten zu diskutieren, die die Weisheit für sich gepachtet haben.

Da gibt es Leute (Tom, Califax, Lin Chung) die HABEN reichlich Erfahrung mit massiver Gewalt.
Du hast diese Erfahrung NICHT.
Du reagierst sauer, wenn die Leute mit Erfahrung dir deutlich sagen, daß dein Theoretisieren für die Katz' ist.
Du erklärst abwertend, diese Leute "hätten die Weisheit für sich gepachtet" und versuchst so, die Aussagen dieser Leute ins Lächerliche zu ziehen - ein beliebter rhetorischer Trick, wenn man argumentativ ins Hintertreffen gerät, nicht wahr?
Genauso wie das hier, was du an meine Adresse gerichtet hast:

Du musst es ja wissen!

Ja, ich weiß es. Ich HABE deine Beiträge gelesen und ich HABE daraus entnommen, daß du KEINE Ahnung hast von der speziellen Materie, um die es hier geht.
Califax, Lin Chung und ich haben TATSÄCHLICH sehr viel mehr Ahnung als du - jedenfalls auf diesem speziellen Gebiet.
Statt uns zuzuhören, befleißigst du dich sinnloser Rechthaberei und Haarspalterei.

Wenn hier zum Thema SV und Gewalt nur Stimmen gewollt sind, die bereits persönlich Erfahrungen mit körperlicher Gewalt gemacht haben, dann sagt es einfach. Leider kommen dann nur die zu Wort, bei denen eine gewaltfreie Lösung nicht/nicht mehr funktioniert hat.
Aber wenn das so gewollt ist ...

Zum Thema "Gewalt" und "SV" sind nur die Stimmen derer gewollt, die bereits persönlich Erfahrungen mit körperlicher Gewalt gemacht haben ...
... weil die ANDEREN nun mal KEINE AHNUNG HABEN, was dabei abgeht. Auf welcher Grundlage sollten sie sich also dazu äußern?

War das jetzt deutlich genug?

WER KEINE ERFAHRUNG mit (massiver!) körperlicher Gewalt gemacht hat, dem fehlt JEDE Grundlage, um darüber mitreden zu können.
So einfach kann das manchmal sein.

Du hast - wie du selbst schreibst - KEINE Erfahrung mit körperlicher Gewalt.
Worüber redest du dann eigentlich?
Ich kann's dir sagen - du redest darüber, was du dir zum Thema Gewalt so vorstellst.
Das aber ist weder realitäts- noch erfahrungsbasiert und daher nicht substantiell.

Du kannst nun beleidigt sein und mich einen krummen Hund schimpfen.
Du könntest aber auch ... nur so gaaaanz möglicherweise ... einfach mal zugeben, daß du dich bei einem Thema, zu dem du nichts sagen kannst (aufgrund mangelnder eigener Erfahrung) zu weit aus dem Fenster gelehnt hast.

Aber so etwas zuzugeben ist natürlich sehr schwer.
Ich weiß das.
Mir fällt sowas auch nicht leicht.
Es würde mir aber Respekt abnötigen, wenn du es tun würdest.

FG
Tom

[mcdüse]

Mein lieber tom:

Normalerweise reicht es, wenn ich Dinge EINMAL sage.
Aber offensichtlich nicht bei Jedem:

Nicht jede Gewaltsituation ist eine mit "massiver Gewalt" oder - um es in Deinem Jargon auszudrücken - eine Situation, in der einem der ganz böse Wolf gegenüber steht.

Die mit Abstand meisten Konfrontationen gehen glimpflicher aus, was nicht unbedingt heißt gewaltfrei!

Von diesen Situationen spreche ich (und keinen anderen!!!), da ich in dem Bereich durchaus schon Erfahrungen gemacht habe!
KLAR???

Um in SOLCHEN SItuationen, deren Wahrscheinlichkeit deutlich höher ist, souveräner oder ruhiger Auftreten zu können, reicht es durchaus, wenn man sich darauf etwas vorbereitet FÜHLT. Ob das am Ende reicht, ist immer noch die Frage.
So hatte ich das im Übrigen auch im Zusammenhang geschrieben!
Diesen Thread zu einem "SV"-Thread und "massive Gewalt Thread" zu erklären, ist DEINE ZIelsetzung! Wenn Dir die Klientel in diesem Thread nicht passt, dann eröffne bitte einen eigenen für Leute, die dem bösen Wolf bereits gegenüber gestanden sind und mache diesen als solchen kenntlich. Da werde ich mich dann garantiert raushalten. Aber nicht hier aufgrund von so einem Gepose. Vorschlag für einen Thread-Titel: "Erfahrungsaustausch derer, die schon mit dem Wolf tanzen mussten" - Und das meine ich ganz, ganz ernst!
Ah, eins noch, bei Deiner Antwort bitte ich Dich höflichst, auf solche Kommentare wie:
Du hast keine Ahnung,
Du hast noch nie in eine Situation mit massiver Gewalt erlebt
Du hast keine Erfahrung
Du bist ein Schaf
Du kannst nicht zuschlagen
Du bist ein Opfer
Du redest mit, wovon Du keine Ahnung hast
etc.
zu verzichten.
Das haben wir schon tausendmal gehört und könnte die Forumsteilnehmer genauso wie mich langweilen. Und es hat mittlerweile jeder begriffen, wie Du über mich denkst.

[tom herold]

Mein lieber McDüse,

Normalerweise reicht es, wenn ich Dinge EINMAL sage.

Tatsächlich?
Dadurch werden sie aber leider nicht besser oder wahrer ...
Aber schön, daß du dich des Lehrer-Jargons befleißigst, statt auch mal zuzuhören ...

Du schreibst:

Nicht jede Gewaltsituation ist eine mit "massiver Gewalt" oder - um es in Deinem Jargon auszudrücken - eine Situation, in der einem der ganz böse Wolf gegenüber steht.

... also eigentlich eine Situation, in der Gewalt so gut wie gar keine Rolle spielt.
Um SOLCHE Situationen ging es aber WEDER mir noch Califax noch Lin Chung.
Dennoch hast du dich an uns (vor allem an mich) gewandt und mitdiskutiert.
Du erlaubst, daß mich das leicht erstaunt ...

Die mit Abstand meisten Konfrontationen gehen glimpflicher aus, was nicht unbedingt heißt gewaltfrei!

Ich ließ doch wohl deutlich erkenne, daß ich von GEWALT sprach und nicht von jenen unangenehmen, aber im Grunde harmlosen Konfrontationen, die allzuschnell mit der Vokabel "Gewalt" belegt werden.
Ich habe das deutlich gesagt. Mehrfach sogar. Califax hat dir das gesagt. Fritz hat dir das gesagt. Mehrfach.
Aber natürlich ... wenn man keine Ahnung hat und sich 'ne Gewalt-Definition bei Wikipedia besorgt ...

Von diesen Situationen spreche ich (und keinen anderen!!!), da ich in dem Bereich durchaus schon Erfahrungen gemacht habe!
KLAR???

Jawoll!!!
*hackenzusammenknall*

Du sprichst also von Situationen, die keinerlei tatsächliche Gewalt beinhalten, aber als "gewalttätig" oder "potentiell gewalttätig" angesehen werden.
Und zwar von Leuten wir dir.

Da hat ein Schaf also Erfahrungen in Schubsereien zwischen Schafen gemacht. Und redet nun treuherzig bei den Wölfen mit. Und äußert nach deren bestürzend erwartbarer Kritik abwertend, daß diese ja wohl "die Weisheit für sich gepachtet" hätten ...
Und ist beleidigt, wenn man das ausspricht.
Ich merke deinen Beiträgen leider nichts von jener Gelassenheit und Souveränität an, die "man" doch durch KK-Training deiner Meinung nach erwirbt ...

Um in SOLCHEN Situationen, deren Wahrscheinlichkeit deutlich höher ist, souveräner oder ruhiger Auftreten zu können, reicht es durchaus, wenn man sich darauf etwas vorbereitet FÜHLT. Ob das am Ende reicht, ist immer noch die Frage.

Du hast also Situationen überstanden, in denen dir keine echte, ernsthafte Gefahr drohte.
Herzlichen Glückwunsch!
Ja, du hast recht - in SOLCHEN Situationen mag die Illusion des "Sich-vorbereitet-fühlens" durchaus ausreichend sein.
Califax, Lin Chung und ich redeten aber über ganz andere Dinge. Fritz auch.

Und auch DAZU hast du dich geäußert.
Und zwar, ohne irgendwelche Ahnung zu haben.
Das wollen wir bitte nicht aus den Äuglein verlieren ...

Diesen Thread zu einem "SV"-Thread und "massive Gewalt Thread" zu erklären, ist DEINE Zielsetzung!

Genau!
Deshalb habe ich böser Sith durch schwarze Magie und Gedankenkontrolle hinterhältigerweise Fritz, Califax und Lin Chung sowie PMHausen dazu gebracht, sich mir sklavisch zu unterwerfen und sich in meinem Sinne zu äußern.
Ich bin enttarnt ...

Wenn Dir die Klientel in diesem Thread nicht passt, dann eröffne bitte einen eigenen für Leute, die dem bösen Wolf bereits gegenüber gestanden sind und mache diesen als solchen kenntlich.

Wenn dir die Klientel in diesem Thread nicht paßt, dann eröffne bitte einen eigenen für Leute, die sich gern der Illusion hingeben, es gebe den Großen Bösen Wolf gar nicht oder wenn doch, dann könne man ihn mit Souveränität und Gelassenheit in die Schranken weisen.
Mach diesen Thread bitte als solchen kenntlich, dann halte ich mich auch garantiert raus.
Vorgeschlagener Titel: "Ich hab zwar keine Ahnung, was Gewalt wirklich ist und bin ihr auch noch nie begegnet, aber ich rede so gern darüber, was ich dann so alles tun würde!"
Und das meine ich ganz, ganz ernst.

Im Übrigen verstehe ich dich ganz gut.
Es tut halt weh, wenn man sich nach soundsoviel Jahren (Sport)Judo und diesem und jenem Probetraining beim Aikidô, Karate und/oder Schi Hu Schitt Zu sagen lassen muß, daß man nicht wirklich kämpfen kann und im Ernstfall nichts weiter wäre als ein Opfer.
Das kränkt die eigene Eitelkeit gewaltig.
Da muß man doch dagegenhalten und semantische Kapriolen schlagen ...

Ich wiederhole es, weil's nötig ist: du kannst nicht kämpfen. Du weißt nicht, was Gewalt ist.
Das wäre nicht schlimm, das geht vielen Schafen so. Mach dir nichts draus.
Aber ein Schaf (irgend ein beliebiges Schaf), welches darauf beharrt, daß seine eigene kleine Definition von Gewalt und seine eigenen kleinen "Erfahrungen" mit Schafs-"Gewalt" in seiner kleinen Schafswelt es dafür prädestinieren, hier mitreden zu können, ach was - zu müssen ... also das erheitert mich dann irgendwie doch.

Ich sag's nochmal - ich hab nichts gegen dich.
Im Gegenteil.
Ich bin dir sehr dankbar dafür, daß du die Thesen, die ich in meinem Essay "Gewalt, Wahrnehmung und Kampf" über das Verhalten von Schafen und über die verbalen Rechtfertigungsversuche eben dieses Verhaltens aufstellte, so eindrucksvoll bestätigt hast.


Freundliche, sanfte, gewaltfreie Grüßchen
Tom