Also: reaktiators Schlussfolgerung ist richtig: "Abgesehen von dem Training mit Schwert, Messer, Stock und Pistole in den Kata (Aber das wurde ja schon eingiebig diskutiert - und deshalb seinerzeit in der Diskussion auch nicht als explizites "Waffentraining" bezeichnet!) ist nach meinem derzeitigen Kenntnisstand besagtes Bōjutsu-Training das einzige regelmäßige Waffentraining das jemals in den Räumen des Kōdōkan stattgefunden hat und auch entsprechend dokumentiert ist."
Wenn man schon so "wissenschaftlich" argumentiert, frage ich mich, wieso du nun in Reaktivators "Schlußfolgerung" das von mir fett u. unterstrichene Wort eingefügt hast,
die der Aussage eine ganz andere Bedeutung gibt ?
Wenn sich das um Reaktivators derzeitigen Wissenststand handelt, hast du ja letztlich die selbe Aussage getroffen, wie ich.
Die "Originalaussage von Reaktivator" hieß allerdings .."
ist nach derzeitigem Kenntnisstand besagtes Bōjutsu-Training
das einzige regelmäßige Waffentraining das jemals in den Räumen des Kōdōkan stattgefunden "...., und das impliziert einen
allgemein gültigen derzeitigen Kenntnisstand, und
nicht wie von dir beschönigt, eine persönliche Meinung von Reaktivator.
Zudem ist es eine genausowenig belegbare Aussage , wie die Gegenteilige.
Ich frage mich langsam ernsthaft, wieso du dich ständig durch "den Dreck" gezogen fühlst,
wenn Texte auftauchen, die zum Hinterfragen animieren ?
Und bezgl. deiner Aussage:
5. Also: solange es keine anderslautenden, vertrauenswürdigen Quellen gibt, sollte man die vorhandenen anerkannten Quellen akzeptieren, auch wenn sie möglicherweise nicht mit der eigenen Meinung, dem eigenen Weltbild oder den eigenen Wünschen in Übereinstimmung gebracht werden können.
Welche Quelle besagt denn, daß es außer o.g. nie ein Training mit
Waffen im Kodokan gab ?
Ich halte das schon für eine sehr ...sehr... verwegene Aussage.
Was dies betrifft:
Ich bitte in diesem Forum zum wiederholten Male um einen seriösen, d.h. vorurteilsfreien, nicht verleumderischen und höfliche Umgang miteinander. Sowohl im Sprachstil als auch in der inhaltlichen Auseinandersetzung.
Ich halte dies für deswegen besonders wichtig, weil wir uns hier im forum - ganz gleich wie wir das beurteilen mögen - ohne Ansehen der Person nur auf die jeweiligen Aussagen beziehen können. Denn zumeist kennen wir uns - und damit den persönlichen Hintergrund - nicht oder zumindest nicht genau.
Auch wenn das in meinem ganz persönlichen Fall anders sein mag, möchte ich die entsprechenden Umgangsformen dennoch einklagen.
Jupp
nehme ich an, daß
du persönlich noch sauer bezüglich einer meiner Aussagen
in einem anderen Faden bist, der hiermit allerdings nichts zu tun hat,
und daher die Projektion auf meine, wie ich glaube, nicht sonderlich unflätige Bemerkung
zu Reaktivators Statement nicht angebracht erscheint.
Ist aber nur meine persönliche Meinung
Um das aber nicht weiter ausufern zu lassen, bitte ich dich bei dieser Gelegenheit
unterwürfigst um Entschuldigung.
Ich drücke mich leider manchmal etwas wenig zartbesaitet aus.
Nichtsdestotrotz finde ich deine Arbeit und auch Bücher sehr gut, und lese diese nicht nur selbst, sondern empfehle und verkaufe diese auch weiter.
Ich finde es gut, wenn es verschiedene Zweige gibt, um einen Baum mit einer erhabenen Krone auszubilden.
Aber lasst doch auch mal die anderen Triebe ein bisschen sprießen,
denn ohne ein wenig Licht verkümmern diese möglicherweise noch vollends.
Und... nur ein Zweig, an einem ehemals mächtigem Stamm sieht doch scheiße aus ...oder ?
uhps...
(pardon)
Wo es Pädagogen gibt, muß es auch Rauhbeine geben. Sonst hätten erstere ja nichts zu tun .
